事件起因：周四下午孩子们的点心是肯德基的“葡式蛋挞”。看着香喷喷的蛋挞，孩子们禁不住流出了口水，都津津有味地品尝着。最后，盒子里还剩下最后一只蛋挞，卫生王老师说是留给表现最好的孩子。就是这样一只小小的蛋挞，在班级中引起“轩然大波”。
    情景一：由于说好是留给表现好的孩子吃，许多孩子认为小姑娘吴媛媛表现最好，应该给她吃。 吴媛媛却表示不想吃，让给其他小朋友吃。
    分析一：班级中先前一直保持着相互谦让的良好氛围。在评选班级各项大王时，如有几位候选人，一些孩子则会把机会让给他人。这说明大班的一些孩子开始能够照顾他人感受，学会选择，形成良好的自我意识。
    情景二：由于出现了这种情况，在老师的提议下：“把蛋挞送给小班弟弟妹妹吃”时，班级中立即出现了截然不同的两种声音。赞成方认为：小班弟弟妹妹年龄小，我们是哥哥姐姐，应该让给他们。反对方认为：小班弟弟妹妹的胃口小，他们已经吃饱了。
    分析二：孩子们不同的想法表露出他们的自我评价能力正逐步发展。他们从依从性评价向独立性评价发展，他们不在相信成人的评价，当成人评价与儿童自我评价不一致时，他们会提出申辩。
    情景三：由于给小班孩子吃不符合一部分孩子的意愿（班中17个孩子同意、12个孩子反对），因此这个“烫手的蛋挞”到底怎么办？活动陷入僵局……老师的灵机一动，决定让孩子去“当事人”卫生王老师，结果孩子找来了园长王老师，园长王老师地加入更使活动推向又一个高潮。
    分析三：当老师发现自己的引导不符合幼儿意愿时，教师及时调整了目标，把孩子抛来的“球”抛还给“第三者”。这又是一种新型的抛球方法，而这正是解决问题的最佳途径。事情果然获得转机。
    情景四：王老师的问题激起孩子们新一轮的讨论高潮。一些孩子则说应该给老师们分着吃，当老师明确自己不能也不会吃“蛋挞”时，孩子们最终还是把范围确定在“给班级中表现最好的孩子。”此时，孩子讨论的焦点则更集中了：杨俊杰则认为给自己吃（老师肯定了他这种真实的想法）；徐逸晨则认为给这几天生病没来的赵沁文吃（一些孩子说蛋挞时间放长了就不能吃了）；杨思捷认为给小兔吃（大家认为太浪费了）；徐辰昀则转变了原先的观点，愿意给小班弟弟妹妹吃（老师表扬了他，说他进步了）；东佳炜则认为给王馨宁吃，因为她“小老师”做得进步了；何萌捷则当场提出来，王馨宁当“小老师”太凶了，不能给她吃（老师肯定了他的想法，并向王馨宁转告了别人对她的评价）；李乾文则认为给程一鸣吃，因为他带小白兔来了；一些孩子认为给沈昭琪、赵艺青吃；还有一些孩子则认为应该给一些带来圣诞礼物的小朋友吃，大家众说纷纭……
    分析四：当孩子们的焦点集中在一起时，他们在讨论中不断地评价自己和同伴，对事物的分析能力则清晰了，表达表现能力也不断提高了。孩子们在开放式的问题中心灵得到自由地飞翔……
    事件结局：在最后的讨论中，孩子们最终认为王馨宁和程一鸣应该分享到这个蛋挞。而老师则抓住了这个教育时机，告诉孩子：以后还有这种机会，希望孩子们通过自己的努力获得自己的一份收获……一个“小小的蛋挞”，体现了师生互动、生生互动、教师与教师之间互动地完美统一，也是教师把新理念不断渗透实际中的最好见证。